日本はかって堅持していた「武器輸出三原則」を緩和。2014年に新たに「防衛装備移転三原則」を制定し、自衛隊機として開発された航空機の輸出解禁に踏み切りました。
この結果海上自衛隊に配備されている川﨑重工業のＰ－１哨戒機の海外輸出が取りざたされており
これまでいくつか、候補に登ったものの現時点（２０１８．６）では、海外への輸出の話はまだ実現していません。
そこでこれまでのＰ－１の海外輸出に関する経緯や、今後の展望について逐次アップしていきたいと思います。
Ｐ－１哨戒機輸出に関するこれまでの経緯
イギリスへの売り込み
イギリスが使用していた哨戒機ＢＡＥニムロッドは初飛行が１９６７年というかなり古くなった機種で２０１１年に全機退役となり
その後イギリスでは、海上哨戒機が不在という事態が続いていました。
この後継機の候補として海自が使用している川﨑Ｐ－１が候補に上がり
２０１５年にはイギリスのエアフォード空軍基地で開催される「ロイヤル・インターナショナル・エア・タトゥー(RIAT)」に第51航空隊の所属機2機（機体番号 5504と5507）が参加しています。
しかし、イギリスは最終的には米海軍が使用しているボーイングのＰ－８を選定、Ｐ－１は選ばれませんでした。
常識的にはＰ－１の性能がどうのこうのというよりも、これまでの米英の関係や、ニムロッド退役後のブランクが長く搭乗員の養成などを考えれば、イギリスがＰ－８を選ぶのもやむを得ない結果だったと思います。
ニムロッド（ウイキより）
ニュージーランドへの売り込み
ニュージーランド空軍では海洋哨戒機としてＰ－３Ｃの派生機であるＰ－３Ｋを運用していましたが
旧式化により、新型の哨戒機の導入を検討していました。
最終的に2025年を目処にP-8Aを導入する計画と伝えられています。
当初はニュージーランドへのＰ－１輸出が期待されましたが、ニュージーランドがＰ－３の搭乗員の養成を委託している、オーストラリアがＰ－８の導入を決めていたことから、実際問題として、Ｐ－１を導入することは搭乗員の養成の観点から見てもハードルが高く、勝ち目は最初からなかったものと思います。
Ｐ－８（ウイキより）
NATOの時期海上哨戒機の多国籍開発競争にカナダとポーランドが参加
カナダとポーランドは、2018年2月15日に海上哨戒機の老朽化を解決するための多国間の共同開発に参加することに合意しました。
この共同開発にはフランス、ドイツ、ギリシャ、イタリア、スペイン、トルコが参加しており
これらの国が保有する海上哨戒機の大部分が2025年から2035年までに運用期間が終了する予定
この時点ではスエーデンのSaab社のSwordfish MPAなどが取りざたされています。
Saab社のSwordfish MPA（サーブ社ＨＰ）
なお２０１７年に始まったこの分野における将来海上哨戒機の共通要仕様要求は、２０１８年までに定められる計画です。
ドイツフランスへの売り込み
２０１７年６月にフランスのパリで開催されたパリ航空ショーに海自５１空のＰ－１哨戒機１機（もう１機はトラブルのためジプチ基地までしか進出せず）が参加しフランスのマクロン大統領がＰ－１を視察しています。
また２０１８．４にドイツのベルリンで開催されたILAベルリン・エアショー 2018に同じく海自５１空のＰ－１哨戒機２機が参加しドイツ高官などにＰ－１をアピール
Ｐ－１哨戒機
ドイツは８機のＰ－３Ｃ運用中
フランスは国産のアトランティックを２２機、運用中ですがアトランティックの後継機の開発は断念しています。
ＮＡＴＯではイギリスとノルウェーが米国のＰ－８の導入を決めています。
しかしフランスとドイツは米国の哨戒機を丸ごと導入する事には抵抗があるようです。
一つはＰ－８の母体が米ボーイング７３７ですが、そのライバル機であるエアバスＡ３２０シリーズはフランスとドイツが共同出資している会社ですから、軍が、ライバル会社の機体を使う事が、国民目線的にちょっといかがなものかという「忖度」が働く可能性があります。
その点フランスはアトランティックを国産していますから、仮に機体は日本のＰ－１を使用したとしても電子機器などにはそれまで使っていたフランスの会社の開発した電子機器を装備することも可能ですし
おそらく搭載する電子機器の操作体系や整備関連についても、これまで慣れている搭乗員の操作体系や整備方法などが、それなりに踏襲されるであろうことから
運用者や整備員の技術や技能の伝承、製造会社の技術や技術者の維持にも貢献する事になります。
ドイツはかってアトランティックを運用していましたし、イタリアも運用していますから、違和感は少ないでしょう。
アトランティック哨戒機（イタリア空軍：ウイキより）
フランス、ドイツはＰ－１を採用するか
フランス、ドイツがＰ－１採用するメリット
専用の機体なので性能はピカイチ
現在の所候補に上がっている機体は、民間機の改造などばかりですから、低高度哨戒が可能なように最初から開発されているＰ－１は機体の性能の面では圧倒的に優れていると思います。
Ｐ－１が４発エンジンであることに批判の矛先を向ける人がいますが、Ｐ－１は専用のエンジン４発であるからこそ、超低空の１００ｍ以下の高度でも長時間の飛行が可能です。
２発が標準である民間機改造機種ではなしえない性能です。
因みに米海軍Ｐ－８は２０００ｆｔ（６００ｍ）以下での運用は行わないという風に聞いています。
Ｐ－８は無人機（ＵＡＶ）の使用を前提にしている
Ｐ－８は自分が飛行出来ない低高度、あるいは広域の哨戒に無人機（ＵＡＶ）（ＭＱ－４Ｃトライトン）を使用することを前提にしているため、トータル的な運用費用が高額になる上に、民間航空機の飛行密度が高いヨーロッパでの無人機の使用には制約があり適切な運用が出来るのか不透明な部分があります。
一方Ｐ－１はＰ－３Ｃの発展型とも言え、単機での使用を前提としているため、これまでの運用方法を踏襲出来るほか、運用費用もこれまでと同レベルに抑えられる可能性があります。
ＭＱ－４Ｃトライトン
Ｐ－８はボーイングの機体を使用している
前の方でも説明したとおりＰ－８がエアバスのライバルのボーイングの機体であることや
Ｐ－８にすれば、機内の電子機器も米国製になる可能性が高く、フランスやドイツの電子機器メーカーの仕事が少なくなる。
一方Ｐ－１（日本）は機体のみの活用を提案しているため、フランス製やドイツ製の電子機器を内装する事が可能。
ボーイング７３７
開発費用が低減出来る
海上哨戒機は民間機改造が一般的という主張をされる人がいますが、絶賛大ベストセラーになったＰ－３が、たまたま民間機改造であっただけで、その前の機種のＰ－２は民間機改造でない、元々の軍用機ですし、フランスのアトランティックも専用機です。
民間機改造もあれば、専用機もあります。
米海軍のＰ－８は民間機を改造していますが、莫大な開発費用がかかっています。
そもそも民間旅客機は、飛行場と飛行場の間をほぼ一直線に真っ直ぐ飛ぶだけです。
飛行高度も１万メートルほど
一方、海上哨戒機は、基地と海域の間を行き来する間には１万メートルの高度を飛ぶこともあるでしょうが、哨戒中は１００ｍ～３０００ｍくらいの間を様々な戦術行動をとりながら飛行します。
民間機の飛行特性が必ずしも海上哨戒機の任務に適している訳ではありません。
Ｐ－８の開発費の高騰もその辺りに原因があるのかもしれません。
あるサイトのコメントでは、本来４発機が海上哨戒機の飛行プロファイルに適しているのに、無理矢理２発の民間機を当てはめようとするために、逆に改造費用がかかったという意見もありました。
それは別としても、民間機の客席を取っ払って、電子機器をただ搭載すれば海上哨戒機のできあがりとならないのは私みたいな素人でも想像がつきます。
Ｐ－１であれば、もともと海上哨戒機ですから、民間機を海上哨戒機に改造するためのコストのようなものはかかりませんし、電子機器の搭載方法などの検討は必要ですが、機体はほぼそのまま使用することが出来、開発コストはかなり抑えられるものと考えます。
超低空を飛行するＰ－１
フランス、ドイツがＰ－１を採用するデメリット
知名度がなく、遠く離れた極東の国の飛行機
日本のハイテク工業製品が、世界を席巻し、世界中に日本の自動車が走っています。
しかし、なんというか、私のひがみかもしれませんが、日本の先端技術に対する、なんとなく馬鹿にしているというか、アジアの遅れた国の製品という潜在意識がヨーロッパ人の中にあるような気がするのは考えすぎでしょうか
例えば、人工衛星の打ち上げ実績
米露を別にすれば、最近中国に抜かれたというものの、日本は世界４位の人工衛星打ち上げ国です。
海軍力比較でも、原潜や核戦力などもあるかもしれませんが、艦艇数などが海上自衛隊の半分程度しかないイギリスの方が上にカウントされます。
これまで輸出の実績のなかった日本製の武器に対して
「本当に使えるの？」
みたいな偏見はあるように思えます。
また、偏見はなかったとしても
「やはり実績ある米国性だよね」→フランスではこれはないかも(^^)/
というような潜在意識があるように感じます。
エアバスＡ３００neo
やはり自国産業優先
フランス、ドイツにはエアバス社がありますし、自国で開発出来ないこともない
オーストラリアへの潜水艦選定時のように、軍事的合理性よりも、政治的、経済的合理性の方が優先される可能性もあります。
やはり日本は遠い
仮に、Ｐ－１を採用した場合に、パイロットの養成はどうするか
取り敢えずは最初は日本で訓練？
整備用の部品はどうする
となると日本は遠いよねという判断が入ると思います。
Ｐ－１の輸出の見込み
フランスドイツへのＰ－１の輸出がうまくいかなかったとしても、高性能の海上哨戒機は実質的に米国のＰ－８か日本のＰ－１しかありません
しかも、Ｐ－８は無人機（ＵＡＶ）を同時に自用することを想定しています。
インドがＰ－８を調達した金額とＰ－１の調達価格を比べると２倍近い差があり
しかも無人機（１機１００億程度）が必要となれば、よほどの金満国家でなければ運用は難しいでしょう。
それよりは価格も安くて、単機で運用出来るお手軽？なＰ－１の方が使い勝手も良く、必要とする国も今後出てくる可能性はおおいにあります。
現にタイや、ＵＡＥなども興味を示しているという話もあります。
Ｐ－１輸出にまつわるよもやま話
Ｐ－１のＦ－７エンジン
Ｐ－１のエンジンはなぜ４発なのか
まことしやかに、ＩＨＩのＦ７エンジンを採用するために無理矢理４発仕様にしたとしたり顔で解説する人がいるのですが
そもそも元々の要求が４発エンジンです。
海上哨戒機は基地から遠く離れた洋上を低空飛行しますから２発エンジンでは不安がある
１発故障すれば、残りの１発だけで長距離を飛行して基地に帰投しなければなりません。
あるいは高度１００ｍで１発止まるとどうなるか
２発の飛行機なら５０％の推力低下です。
４発なら２５％の低下
こういうと民間機は２発という話をする人がいるのですが
離陸上昇中はマックスパワーを出していますから１発でも上昇出来る推力がエンジンにはあります。
また巡航高度は１万メートルほどですから、仮に突然エンジンが１発停止して１０００ｍ程高度をロスしてもどうということはありません
でも１００ｍの高度を飛行中に高度をロス出来ますかって話ですよね。
海上自衛隊がこれまで使っていたＰ－２ＪやＰ－３Ｃも４発です。
イギリスが使っていたニムロッドも４発
Ｐ－３Ｃ
フランスが開発したアトランティックは２発ですが
アトランティックを使用していたオランダは早々に３機を事故で失いアトランティックを諦めＰ－３Ｃに更新
ドイツとパキスタンも結局後にＰ－３Ｃを導入しています。
因みにドイツはアトランティックを低高度に降りる必要の無い電子戦機に改造して使用中
アトランティックは全部で１１５機生産され、うち９機が事故で失われています。
また、現用のアトランティック２の後継機として「エンジンを換装」したアトランティック３が計画されましたが結局開発は中止になっています。
（アトランティックの事故が多いのは２発が原因かどうかは不明です）
そもそも、米国のＰ－８も無理矢理２発の民間機を改造しようとして、莫大な予算を使っています。
しかも結局低高度では運用せず高度６００ｍ（２０００ｆｔ）以上で運用することになり
魚雷に羽を付けて誘導する方式をとるなど、対潜戦に画期的な新概念を持ち込み対潜戦の概念をひっくり返したのか、それともずっこけたのか今のところ何とも言えない状況です。
P-8から投下する羽のついた魚雷（USN HP）
アトランティック
ニムロッド
海自Ｐ－２Ｊ（プロペラエンジンの外側に補助のジェットエンジンがついています）
ＩＨＩのＦ－７エンジンを外国製にすれば売れるのか
ＩＨＩのＦ－７エンジンは信頼性が低いから売れにくいので、ロールスロイスなどの欧州製のエンジンに付け替えれば売れる、という人がいるんですが
輸送機や、民間機なら比較的簡単にエンジンを付け替えれるかもしれませんが、複雑な飛行プロファイルを飛行する海上哨戒機のエンジンがそう簡単に別のものと交換出来るとは素人の私が考えても？？です。
そもそもＰ－１に適したエンジン出力で、低高度を飛行しても大丈夫な塩害対策を施してあるエンジンがないからＦ－７エンジンをわざわざ開発した訳で、既存のエンジンの中で取り付けられそうなエンジンはないはずです。
最初からの開発であれば相当の期間がかかりますし、そもそもそのエンジンに実績はないですから、ほんとうに大丈夫なのという話になります。
まとめ
Ｐ－１の海外輸出を頭から無理だとする人もいますが、これまで武器輸出をしてこなかった日本が武器をはじめて売り始める訳ですからそう簡単にはいきません。
また、武器輸出には、軍事的観点、経済的観点、政治的観点、国家間の関係、その他ロジ的な問題も複雑に絡み合ってきます。
更に日本製の武器といってもこれまでの実績もなく、知名度もありません
因みにフォークランド紛争でアルゼンチン軍がエグゾセミサイルでイギリスの艦船を撃沈したことで一躍有名になり、値段が跳ね上がったとか
Ｐ－１は米国のＰ－８に比較して価格、性能、単機で使用が可能など使い勝手の面からも導入したいという国が現れる可能性はあり
今後の「売れ行き」の推移を楽しみに見守りたいと思います。
コメント